torsdag 11 september 2014

"Två älgar satt i en bastu. Säger den ene:..."

Gunnar Jonsson, en man som aldrig missar en västgötaklimax och aldrig hittar självklarheter självklara nog att inte behöva en extra förklaring skriver om Skottland under rubriken "En union värd att bevara."  Varför detta skulle vara fallet berättar inte Jonsson utan går genast över till att förklara varför han inte "begriper" varför Skottland skulle lämna unionen. Och så kommer slutklämmen, själva poängen liksom: "också Förenade kungadömets förkämpar behöver vakna. Bara några dagar återstår att förklara att den 307 år gamla unionen är värd fler chanser".

En poäng döljer sig dock under Jonssons svada. Nationalistledaren har i kampanjen lyft fram en rad ouppnåeliga mål som dessutom skulle eliminera alla fördelar med en självständighet. (Drottningen som statsöverhuvud, valutaunion osv.) Men det är ytterst osäkert att det är just detta som stärker ja-sidan - man vill helt enkelt bli av med Cameron, toryregeringen och den destruktiva ekonomiska politiken och bli herrar i sitt eget hus.

Skottland kan inte -även om många vill tro det- automatiskt bli medlemmar av EU och NATO. Vad gäller EU kan man inte heller räkna med att få behålla alla godisbitar som Thatcher och efterföljare snattat i form av avgiftsrabatt, opt outs och andra specialförmåner. Men det ligger i EU:s intresse att snabbt slutföra förhandlingar med Skottland i en generös anda dock utan att rucka på unionens grundläggande principer som man i missriktad samarbetsvilja gjort med UK.

Valutafrågan blir den svåraste: Skottland kommer att bli tvungen att införa Euro men detta kommer att kräva några år av anpassning och vad betalar man med under tiden? Här finns stora möjligheter för hämndlystna engelsmän.

Eftersom UK (eller England) med största sannolikhet kommer att rösta för att lämna EU borde dessa frågor spela en mycket större roll i debatten. De nordiska länderna, EU-medlemmar såväl som utomstående, kan spela en viktig roll i att understödja Skottland i en övergångsperiod och bidra till en öka europeisk integration.

För den som ev. tycker att det blir för mycket England bashing här rekommenderas en artikel ur The Independent: The Better Together campaign is selling the wrong Britain

4 kommentarer:

  1. Immanuel Wallerstein skrev intressant om detta 2010:

    " If Europe were ready, right away, to move forward to a truly federal state, it could accommodate the break-up of any of its existing states. But it has not been ready up to now. And the world’s collective economic difficulties have much strengthened the narrow nationalist elements in virtually every European country, as all the recent elections have shown. Without a strong European federation, it would be extremely difficult for Europe to survive a stream of break-ups. Amidst the political havoc, Europe could go down the drain."

    http://www.iwallerstein.com/is-europe-imploding/

    SvaraRadera
  2. Tack för länk till intressant läsning. Men texten är från 2010 och mycket har hänt sedan dess. IW är mycket fokuserad på den s.k. "eurokrisen" som visserligen var en kris men inte för euron och som nu är övervunnen, alla katastrofvisioner ( och -förhoppningar) till trots. "A stream of break-ups" - jag kan inte se det. Belgien är en annan och fristående historia - i övrigt har vi att förhålla oss till Skottland och Kartalonien. Vem mer? Om den politiska viljan finns kan nog dessa splittringar klaras av ganska lätt. I Skottlands fall vore en "splittring" en klar win-win situation för alla inblandade: för England, för Skottland och för kontinentala Europa. Men det krävs naturligtvis ett par politiska visioner. Den administrativa skickligheten finns däremot redan på plats.

    SvaraRadera
  3. Ibland undrar jag likt Wittgenstein om inte det hårda motståndet från så många, även i Sverige, mot skotsk självständighet, visar att det ligger mycket i det. Dagens Industri hade följande artikel som går något i Jonsons anda:

    http://www.di.se/artiklar/2014/9/17/ledare-skilsmassa-det-sista-som-europa-behover/

    Läste också en amerikansk artikel jag inte kan hitta just nu, där allting uteslutande ses från ett amerikanskt perspektiv. Skottland skulle inte vara lika pro-amerikanska som sina engelska vänner, EU skulle bli mer splittrar och därmed mindre självklara som amerikansk samarbetspartner, och de skulle inte hjälpa till lika mycket mot Putin och i Mellanöstern. Som sagt, när ulvarna ylar visar det kanske att självständighet är en vettig väg framåt. Men de praktiska svårigheterna kommer att vara väldigt stora.

    SvaraRadera
  4. Tack för kommentar och länkar. Motståndet som t.ex. i DI-artikeln är ju aldrig riktigt artikulerat. DI-artikeln finner jag dessutom missvisande: sannolikheten att UK lämnar EU närmar sig väl 100 %. Då åker även det mer EU-vänliga Skottland ut. För Europa vore det bäst att behålla Skottland som medlem.

    Vid ett eventuellt "ja" (som jag nog innerst inne inte tror på) kommer dock skottarna att få ett litet halvbrutalt upvaknade när man inser att Salmonds löften om valutaunion, drottningen och inte Schengen inte är hållbara. Då kommer det att krävas stor generositet från kontinentala EU (och en viss storsinthet från England).

    Att ett EU utan UK skulle vara mindre benäget att följa i USA:s ledband tror jag nog är en riktig bedömning. Något som jag skulle hälsa med glädje. Men att en gemensam EU-politik skulle vara mera "Putinvänlig" tror jag inte ett dugg på, särskilt inte nu när de östeuropeiska länderna stärkt sin ställning i EU:s institutioner. Däremot skulle man säkert kunna utforma en effektivare och mera sofistikerad politik än Rasmussens bomba-dom-åt helvete.

    SvaraRadera